媒体:取消公摊面积没有实质意义,公摊面积为何一直备受争议?

发布时间:2022-03-10 09:37:13 编辑: lyl 来源:

导读:本文是由lyl网友投稿,经过编辑发布关于"媒体:取消公摊面积没有实质意义,公摊面积为何一直备受争议?"的内容介绍。

 在今年的全国两会上,取消共享面积登上热搜,引起广泛关注。据最新消息:媒体:取消公摊面积没有实质意义,公摊面积为何一直备受争议 .一起来和小编看看事件的具体情况如何。

 媒体:取消公摊面积没有实质意义

媒体:取消公摊面积没有实质意义,公摊面积为何一直备受争议?


 3月6日,宁夏新闻网报道,全国政协委员洪阳建议国家取消共享面积,实际共享面积成本可实际成本计入实际面积,让人们明白付费,放心买房。相关话题引发了网民的讨论。在商品房销售中增加共享面积是全国普遍现象。最可怕的是,共享面积缺乏法律依据和制度约束。在履行职责的过程中,全国政协委员洪阳发现,共享的面积和共享的面积都很迷雾,只能由开发商信口开河,业主没有权力辩护。从来没有在业主或第三方专业机构的监督下测量过每个家庭的共享面积,也从来没有一个业主测量过自己房子的共享面积。共享面积是看不见和摸不着的,但人们为此承担了高昂的费用。洪阳说,共享面积的划分没有统一的标准。哪些区域属于共享面积,哪些区域不是,有重复收费吗?只能由开发商决定。共享面积是看不见摸不着的,但人们为此承担了很高的费用。共享面积还衍生出一系列不合理的收费,如物业费、取暖费按共享面积收费,在住宅寿命期间,几十年的积累是一笔巨大的不公平支出。与此同时,业主并不享受共享面积的合法收入。由于共享面积分配给业主,共享面积产生的收入(广告、停车位、俱乐部、超市等)也应分配给业主。但事实并非如此。开发商只向业主分摊共享面积的数据和费用,而共享面积产生的收入则被开发商视为自己的。洪阳介绍,住宅物业费按建筑面积收费不合理。物业公司只服务于公共面积,而不服务于家庭。居民自行承担室内卫生设施维护费用。为什么物业费用应包括室内面积?共享面积不供暖,但大部分供暖费用按建筑面积(包函共享面积)收取,极不合理。因此,洪阳强烈建议国家取消共享面积!实际共享面积可以计算。让老百姓明白付费,放心买房,同时化解业主与开发商之间的诸多矛盾纠纷,促进社会和谐。

 公摊面积为何一直备受争议?

 关于共享面积的讨论由来已久。

 在一项媒体问卷调查中,支持取消共享的网民表示,至少物业管理费和买卖房屋的费用可以降低;反对者担心房价会上涨。

 浙江大学国际联合商学院数字经济与金融创新研究中心联席主任、研究员潘和林告诉《泰晤士报周刊》,虽然共享面积受到广泛批评,但其存在是合理的。即使按照内部面积计算,也会羊毛来自羊。在潘和林看来,共享面积问题的关键是规范企业行为,完善相关制度。

 合硕机构首席分析师郭毅告诉《时代周刊》,如果开发商能够公开宣传共享区域,并真正使用购房者的生活本身,没有私人利润,那就是合理的共享,没有必要取消。

 深圳共享面积合理多少?

 共享面积是指整栋楼业主共同分摊整栋楼公共部分的建筑面积,包括电梯井、楼梯间、公共大厅、走廊、值班警卫室等,以及为公共用房和管理用房服务的建筑面积。

 共享面积最早由香港开发商提出。20世纪50年代,香港的房屋销售模式是一栋楼,普通购房者难以承受。一家香港开发商看到了这个商机,将香港香槟大厦的投资改为一层甚至一户人家,买家络绎不绝。

 与原整栋楼的销售相比,散售产权被分割。谁来承担楼梯、走廊、墙壁、电梯间等公共区域的原始费用?

 因此,香槟大厦采用公共合同的方式,要求每个业主按照合同对公共部分承担部分责任和费用,共享区的原型诞生并逐渐普及。20世纪80年代和90年代,大陆开始学习香港的房地产开发模式,共享区域也被引入。

 1995年建设部颁布的《商品房销售面积计算与公共建筑面积分摊规则》中有具体规定和标准。但是,没有具体的分摊率标准。

 那么,多少共享面积才算合理呢?

 深圳美联物业曾做过市场调查。以120平方米的房子为例:

 如果房屋面积为120平方米,28平方米的共享仍然是正常水平。一般来说,共享面积在20%到30%之间是正常的。在有电梯的塔式高层住宅中,由于安全通道楼梯和管井,强/弱电井等公共设施占用空间较大,高层住宅的共享面积一般在20%-30%之间。

 由于现代住宅种类繁多,从高层到别墅,不同类型的住宅配套设施也不尽相同,因此共享比例无法设定上限。

 普通住宅的一般共享比例:多层为8%-15%,小高层为10%-20%,高层为15%-30%。

 目前,深圳新楼层在40层以上,共享面积在25%左右。但居住舒适性与户型设计、朝向等密切相关,不仅看房率。

 如何规避共享面积的风险。

媒体:取消公摊面积没有实质意义,公摊面积为何一直备受争议?


 自共享面积诞生以来,质疑之声从未停止过。

 壳牌研究所首席市场分析师徐晓乐认为,共享区域被消费者嘲笑的主要原因是在预售制度下,建筑面积与实际使用面积之间存在感知差异,容易误导消费者。其次,共享面积不像室内面积那么容易测量,而是隐含了更大的灰色空间。此外,共享区域的衍生成本计算也存在不合理的现象。

 但徐晓乐也指出,共享面积是社区建设的必要组成部分。适度的共享可以提高社区的生活舒适度,而过低的共享部分意味着公共配套设施的不完善。在市场竞争环境中,开发商不会故意增加共享面积来赚钱,这样的房子很难卖,因为使用效率低。

 易居研究院智库中心研究主任严跃进告诉《纽约时报》,取消共享区域可以减少业主的经济支出。但一旦取消,谁将承担共享区域产生的费用?最后,它可能由业主承担。

 高级房地产研究人员李玉佳认为,取消共享是一种误解。他说,一房二卖、偷换概念、损害业主权益等问题是取消共享的症结。例如,在收取物业管理费的同时,广告收入被视为现有;游泳池、地上停车场是共同部分,但对外开放,类似于一房二卖。

 今天关于媒体:取消公摊面积没有实质意义,公摊面积为何一直备受争议的分享就到这啦!还想了解更多实时资讯,请持续关注东方财报。


猜你喜欢

全球首个接受猪心脏移植病患死亡,心脏移植手术一般有哪些风险?

李乘伊——新时代著名医学家献礼2022年全国两会

2022年跨境电商趋势:亚马逊动荡不断,独立站崭露头角

本文标签

本文网址:http://dfcaibao.com/xinwen/9445.html

声明:本站原创/投稿文章所有权归东方财报网所有,转载务必注明来源;文章仅代表原作者观点,不代表东方财报网立场;如有侵权、违规,可直接反馈本站,我们将会作删除处理。

热门推荐

小编推荐

热门标签